Subiect: Teste,configuratii relativ performante<<rog postatzi si voi

Deci...am 2 sisteme bunicele pe AMD.
Ideea e : vreau sa compar sistemele mele cu alte cofiguratzii pt a afla ce e mai bun,cum se comporta ATi pe langa Nvidia,AMD-Intel >> configuratzii ,teste in Sandra,Everest,3dmark ...va rog postatzi pt a intelege mai bine noile tehnologii si care sunt mai eficiente.

Sisteme:
1.AMD x2 2300 mhz (frecv. reala) ,MB MSI cipset Nvidia nforce 520 cu MSi CoreCell, 2GB ram 800mhz kingmax,HDD WD KS 320 gb sata 2 ,16mb buffer , Placa video ATi 3650 Asus Silent 830 mhz core,1000mhz memoria 512 MB cu 1GB in hyper memory.

2.AMD x2 Black edition Brishbane G2 5200+ (2800 mhz) , MB Gigabyte cipset nforce 560 ,2x2 GB ram kingmax,hdd WD ks 320 gb sata 2 16 mb ,placa video Nvidia PX8600 GTS Extreme All-Solid Leadtek 725 mhz pe core ,2000 mhz pe memorie ddr3 shader frecv. 1674MHz , 256 mb > 512 in hyper memory.

-pe a 2a configuratzie nu pot juca Crisys warhead cu grafica la maxim merge greutz , am peste ~30 fps la High (gamer), in rest nu este joc in care sa am probleme(fallout 3, gta4,NFS,crisys 1,stalker clear sky- toate merg f. bine la maxim de grafica) ASta nu include Antianalising :D :P ..la unele..

Acum am sa fac si testele 3dmark....astept si pe ale voastre.multumesc

TESTE NOI

Phenom II x4 3.1 ghz , Black Edition
MB : Asrock A780LM-S , Sb750 .
DDR2 Kingmax 800
HDD 320 SATA 2 , WD
PLACA VIDEO : 8600GTS extreme / GTS 250

Phenom + 8600gts extreme rez 1280 x 1024 , fara FSAA si optimal filtering
>>> 6697


Phenom + GTS250 rez 1280 x 1024 ,fara FSSa si optimal filtering
>>>14182


PT DETALII SI COMENTARII PRIVITI ULTIMA PAGINA

- sistemul 2 -> 3dmark 2003 - 18535 puncte -> 20267 la un al 2lea test.....oare dc ? :?:
-> 3dmark 2006 pro - 7839 puncte (aii..a cam durut :| )
-testul a fost facut pe default setings(3dmark) , fara nici un fel de OC !(overclock)
-nu am gasit o alta varianta mai noua de benchmark din cauza platformei XP...maj. sunt pe vista ,eu nu-l fol....nu ma sint confortabil in el.
-urmeaza sa fac testul pe sistemul 1.

ROG POSTATZI CONFIGURATZIILE SI TESTELE DE PE SISTEMELE VOASTRE

AMD athlon x2 4400+ ( 2300 mhz),
3gb DDR2 800 D channel (2x512 ocz. lat.4-5-5-15; 2x1gb Corsair lat. 4-4-4-12 le tin ca ocz'u)
baza GA-MA69VM-s2
video: Sapphire x1950pro 512 GDDR3 (core 640 memorie 1400)

3dmark03: 16000
3dmark06: 4700

am o intrebare de unde iau 3d mark ca nu lam gasit

gasesti pe softpedia.com ,computergames,...dar cel mai rpd gasesti pe torrente...f simplu

pe torent a cautat si nam seederi si pe softpedia ia o saptamana

eu am luat de pe isohunt....am RDS si a durat 3-5 min sa le iau pe amadoua.softpedia are mai multe mirrors...trebuie sa vezi care merge mai bn...daca esti pe UPC...nu prea te pot ajuta :P, va trebui sa astepti.
Daca vrei sa-tzi trimit eu un kit sau altceva..te rog scrie pe PM

Intel Core 2 Duo @ 3GHz on Gigabyte GA-EP35 DS3, 2GB RAM, NV GeForce 8800 GT 512MB
3D Mark 06: 11688

ceva mai multe specificatii....ce ai scris tu nu-mi spune mai nimic :/ (proc,pl video,ram,mb..)

pai ce ai vrea sa-ti mai zic? toate informatiile le gasesti acolo, iar detaliile (mult mai multe decit as putea eu sa-ti ofer), le gasesti pe google. dar hai ca pun `etichete' si linkuri...

Procesor: Intel Core 2 Duo E8400 la 3GHz (adica are 2 core-uri la 3000MHz bucata) - http://processorfinder.intel.com/det...px?sSpec=SLAPL
Placa de baza: Gigabyte GA-EP35 DS3 - http://www.gigabyte.com.tw/Products/...ProductID=2741
Video: NVIDIA GeForce 8800 GT 512MB - http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...rticleId=22161
RAM: 2x1GB Kingmax la 1066 (dar nu merge decit la 800)

proc core 2 duo e8400
placa de baza asus p5q
ram 2x1024 kit geil la 800 mhz
placa video gigabyte 8800 gts 640 mb 320 biti
3dmark06 11890 puncte la o rez 1280/1024 fara oc
3dmark06 15400 puncte la o rez 1024/768 cu oc usor la proc si placa video facut doar din frecventa fara a da tensiuni mai mari

Nu am reusit sa fac testele in 3dmark 2003-2006 ,datorita unei probleme cu driverul video banuesc, la sistemul 1
am facut totusi pe 2001 care a mers ,celelalte nici nu se deschid.

1.AMD x2 2300 mhz (frecv. reala) ,MB MSI cipset Nvidia nforce 520 cu MSi CoreCell, 2GB ram 800mhz kingmax,HDD WD KS 320 gb sata 2 ,16mb buffer , Placa video ATi 3650 Asus Silent 830 mhz core,1000mhz memoria 512 MB cu 1GB in hyper memory.

3dmark 2001 SE 19030 marks , iar sistemul 2 27354 marks.

***Un al 3 lea sistem : AMD64 x2 4000 + ,4 gb ram , PX8500GT Extreme ddr3 la 1600 mhz leadtek .

*3dmark 2006 : 6500 marks

3Dmark 2006 are o problema cu driverele ati , care se poate rezolva astfel>

Intri in c:\windows\system32\futuremark\msc si stergi fisierul direcpll.dll

si eu am avut o problema cu 3dmark2006 si ati, oricum nvidia the best

Mc de sfat .


Apropo de Nvidia...e cam nasoala treaba, ma indoiesc ca Nvidia va conduce piata pt mult timp, ATi a scos placi video cu GDDR5 !!!!! la 4 GHZ frecventa pe memorie pe cand producatorii de top care promoveazxa Nvidia nu au reusit sa implementeze memorii mai performante de GDDR3 cu 2.2 GHZ maxim...nici cea mai cea gtx 295 de la nvidia nu are mai mult de atat. "Nvidia rules" ? - ma indoiesc,exista o varianta la Ati cu 2x 4870 pe GDDR5 care ingenuncheaza mai toate Nvidia ....
In timp ce AMD cade, creste ATi , care face parte tot din cormoratia AMD...eu cred ca e doar o strategie de marketing.
DAR !!!! ATi din totdeauna a avut probleme grozave cu driverele + se instaleaza greu tare...dureaza si dureaza.

dureaza si dureaza.... si da conflicte o gramada, nu am urmarit exact ultimele produse iesite si performantele lor, este adevarat ca ati a crescut un pic cu niste produse care par revolutionare insa chiar mi se pare doar o chestie de marketing. Cine stie...., oricum eu cel putin am avut si ati si nvidia si sincer merg pe nvidia.

Postat în original de fly34fun

Mc de sfat .


Apropo de Nvidia...e cam nasoala treaba, ma indoiesc ca Nvidia va conduce piata pt mult timp, ATi a scos placi video cu GDDR5 !!!!! la 4 GHZ frecventa pe memorie pe cand producatorii de top care promoveazxa Nvidia nu au reusit sa implementeze memorii mai performante de GDDR3 cu 2.2 GHZ maxim...nici cea mai cea gtx 295 de la nvidia nu are mai mult de atat. "Nvidia rules" ? - ma indoiesc,exista o varianta la Ati cu 2x 4870 pe GDDR5 care ingenuncheaza mai toate Nvidia ....
In timp ce AMD cade, creste ATi , care face parte tot din cormoratia AMD...eu cred ca e doar o strategie de marketing.
DAR !!!! ATi din totdeauna a avut probleme grozave cu driverele + se instaleaza greu tare...dureaza si dureaza.

ai dreptate in legatura cu 4870x2, eu am 4870 si nu se instaleaza greu, nu da nici o eroare, nimic, mah da poate voi nu stiti sa instalati placa video, ca astea mai au si suntel pt. iesirea HDMI
sa stiti si voi, astia cu nVidia, am avut si eu o gramada de placi video si ati si nvidia, insa la nvidia daca e trecuta putin placa nu mai joci nimic pe ea din aparitii, insa cu ati mai mergi mult, si nu mai ca e mai buna, ci faptul ca nVidia si-a cam bagat coada in producatorii de jocuri, si le trebuie profit din vanzarea de placi video noi. Intrebati si voi, de oameni ce le trebuie placi video pt ceva grafica, proiectie, etc... si veti ramane uimiti ca toti au ATI, bineinteles ca acestia sunt aceia care nu-si permit FireGL, WildCAT, sau alte placi profesionale.
inca ceva, la 4870-ul meu, i-am facut update de Vbios, si din bios si de pe PCB-ul video se citeste acum cu orice program ca este 4870XT, si ganditiva ca v-a aparea XT-ul, adica cu update facut, mult mai scump, pe cand la nVidia trebuie sa scoti baniiiiii......
nu vreu sa dau rezultate la 3DMark, pt ca placa este printre ultimele facute, si nu se poate compara cu 8500,8600,8800,X1950...... insa am ales sa merg de data asta pe intel: E8400@3Ghz, MB P5K, 4GB DDR2 800 D.Channel, 1TB Seagate Sata2, 4870 Sapphire, 500W Thermaltake, ....., deci nu postez config sa ma laud, insa am vazul tot un 4870 pe o configuratie single core si 2gb ddr, si in fine, mult mai slaba configuratia, si nu prea scotea FPS-uri....

cred ca ar trebui sa instalezi windows-ul, sa instalezi toate driverele, si apoi ultimele drivere video dedicate, adica de pe site-ul producatorului, si apoi sa vezi cate FPS-uri scoti cu 3DMark, si ai sa ramai uimit, caci vei vedea ca sunt ceva mai multe FPS-uri

REGARDS!!!

sheriff...eu nu am apucat sa observ vreo diferenta la faza cu driverele pt. ca eu niciodata nu am instalat driverele de pe CD-ul produsului....ci http://www.ati ...sai nvidia...si repede download pt driverele placii video sau cipsetul placii de baza....dual core optimizer....nu ma complic cu driverele stock... in concluzie .. nu am folosit , nu stiu , nu am ce spune :P , dar oricum driverele mai noi vin cu optimizari pt anumite jocuri prin care obtii 10-15 % plus de fps....deci e clar !

Procesor Intel Quad core 2.4GHZ(9,6GHZ) 8GB de ram ddr2, 4X360GB sata2,video un ati de 512mb x1550 parca
o sa fac si testele si o sa le postez

Postat în original de lukasvaly

Procesor Intel Quad core 2.4GHZ(9,6GHZ) 8GB de ram ddr2, 4X360GB sata2,video un ati de 512mb x1550 parca
o sa fac si testele si o sa le postez

Sa nu te superi de cea ce spun...dar configuratia ta e putin cam ciudata......adik 1.) 8 Gb ram ? pt ce ? cel putin 30% din memorie nu o fol niciodata , 2.) 4xHDD de 360 ? dc nu doar 1 ? nu cred ca e unitatea server si iti trebuie viteza independenta pe fiecare port ...si in plus te costa de 2x mai mult decat unul singur si cu siguranta mai performant... iar 3.) pe asa o configuratie Ati x1550 ?...adik..8 gb ram, quad core...cu o placa video slaba ? :| mna....zic si eu.

Ai pus in paranteza " 9,6 Ghz " ...nu exista asa ceva... indiferent cate core-uri ai , nu aduni frecventele..pana la urma e un singur procesor...cu mai mute nuclee...e vorba de multitasking nu de frecv procesorului.
1 procesor - 4 nuclee nu este egal cu 4 procesoare sau cu un procesor la 9.6 ghz, fiecare lucreaza diferit cu avantaje si dezavantaje .

Oricum is curios sa vad scorul mc

poate e ciudata pt mine dar eu fac prelucrare video si foto in acelasi timp iar ce`i 8gb de ram ajung sa`i folosesc la 70% ,1-hdd de 360?nu as avea loc de cat pentru kituri 1,2 poate nu stii dar dak o sa faci toate lucrurile pe un sg hardisk o sa mearga k mortu orice calc ai avea, un hardisk are un sg cap si un sg motor ii e foarte greu sa citeasca mai multe informatii in acelasi timp,dar atunci cand ai 4 motoare si 4 capuri e total diferit. Intradevar nu se calculeaza c la 9.6 ghz dar totusi acolo cred k ajunge sunt 4 nuclee la 2.4 ghz fiecare cu treaba lui sunt "4procesoare oarecum" e k si cum la o masina in loc de 1motor de 4000 i`ai pune 4 cate unu la fiecare roate de 2000 si zic eu k puterea ei ar fi de 8000 .placa video nu m`a interesat pentru k nu joc jocuri am incercat placi video mai bune si nu am observat nici o diferenta la ce il folosesc eu.
O zi buna

ma refeream la un hdd mare...1 TB ,dar pe deoparte ai si dreptate...iar la faza cu procesorul nu e asa..nu poti compara cu un motor, nucleele au fost create cu idee impartirii lucrului , nucleul nu reprezinta un procesor....ca sa fac o comparatie...de ex la un mortor,nucleul e pistonul impreuna cu camera de ardere si arborele cotit....dar in rest mai sunt o gasca de alte componente care sa distribuie acea putere(limitat doar la blocul motor, fara restul vehiculului)....nucleele nu merg concomitent,sunt oarecum independente ...ele proceseaza intr-o anumita ordine fluxul de informatie , astfel fiecare nucleu are anumite pauze intre task-uri ,asteptand un nou task sau eliberarea cache-ului, cel mai important este lvl de cache 1 ! nu 2 ...fiindca 2 va fi raspuns in caz de 1 nu este liber cea ce creaza o latenta ...cu cat se verifica mai multe nivele de cache pt eliberare cu atat mai greu va fi procesat fluxul...in concluzie 4 procesoare vor rula mai bine decat un quad core.

Frecventa...reprezinta "valuri" pe secunda ...adik 3 Ghz = 3.000.000.000 de oscilatii pe secunda (Hz), fiecare oscilatie , in functie de instructiuni (3dnow!, SSE..) si cache , are o anumita capacitate de procesare a codului binar....

Acum imi pun o intrebare grea.... CARE este mai bun ? un procesor la 9.6 Ghz sau un quad core cu nuclee la 2.4Ghz avand acelasi seturi de intructiuni si aceasi marime al cache-ului ?!

Dupa parerea mea, quad-ul este cat jumate din unul la 9.6...deoarece cache-ul ar trebui sa lucreze la viteza nucleului ( motiv pt care nu prea mai apar procesoare cu frecv mare,dar si temperatura)....deci un proc la 9.6ghz cu 12 mb cache tot la 9.6 ghz...ar face o mare diferenta....parerea mea.

Astept parerea unuia cu o experienta serioasa !

Sherriff...tu ce parere ai ?

da ai dreptate k nu se poate compara un cpu la 9.6 GHZ cu asta dar unde este un cpu la 9.6ghz si cam cat ar ajunge ?

Postat în original de lukasvaly

da ai dreptate k nu se poate compara un cpu la 9.6 GHZ cu asta dar unde este un cpu la 9.6ghz si cam cat ar ajunge ?

Ma indoiesc ca o sa se fabrice vreodata... fiindca deja s-a trecut pe mai multe nuclee si inapoi nu se va mai intoarce la 1 singur nucleu...asta inseamna ca ...pt a fabria un proc la 9.6 frecv reala...ar trebui sa aiba si vreo 4 core-uri pe putin , iar cu cat arhitectura tranzistoarelor se micsoreaza ...cu atat mai multi tranzistori incap pe fiecare nanometru ...asta inseamna mai multa caldura....deci...ar trebui sa le vanda stock cu un cooler cat toata carcasa :))....si sa nu uitam de efectul "migratia de electroni" care apare odata cu frecvente mari si temperaturi mari ceea ce scurteaza drastic durata de viata a CPU-ului.... (eu ma gandesc exact la liceu cu experimentul cu bornele + si- la chimie , una din borne se subtiaza, cealalta are depuneri ... bine nush cat de valabil este odata ce nu e vorba de vreo baterie sau vreoun compus chimic printre conductori si in plus acolo era migratie de atomi parca - sa ma corecteze cnva )

Deci treaba sta cam nasol...dar sa vedem :|

Fly34Fun, ms ca mi-ai zis ca e loc de vorba......
in legatura cu driverele de pe web... am zis in cazul in care nu se stie treaba asta de toti...
sa nu mai intrebi niciodata de ce 8GB DDR... in scurt timp ai sa vezi cum majoritatea or sa isi ia 8GB, ramii sunt folositi de GTA4 in proportie de 95%, in cazul PC-ului meu, sui setarile HIGH la toate..... deci sunt bine veniti cei 8GB...... in orice PC....

lukasvaly, ciudata prelucrare faci, din moment ce o placa video mai buna nu te ajuta, poate nu faci randare, poate nu faci mai mult de grafica 2D, care cere spatiu si procesor + rami, dac nu cred ca o placa video high-end nu te-ar ajuta ......
de ceva vreme, mi-am luat un HDD SCSI 10.000RPM, cu un controler bun.....
treaba este ca de cand l-am montat, mi-a scazut temp la cpu cu vre-o 4grade,
un sfat pt tine ar fi sa nu aduni frecventele la nuclee, ca ele nu-s de sine statatoare, ele lucreaza deocamdata ca un tot unitar, nu este inca aplicatie pt quad-core, abia au inceput sa apara, in faza incipienta aplicatii pt 2 core... sunt cerute deoarece ofera mult mai multa performanta decat solo core, dar nu se aduna poti sa calcule 10ani, tot asa ramane... nici i7-SK1366 .... daca vrei sa se adune iti trebuie un sistem dual CPU, dar si acolo, nu poti aduna, ai mult peste 1cpu, dar 2 tot nu ai...
procesoarele se compara cam ceva de genul q6600<e8400
si de ce zic asta.....

Core 2 Quad - Q6600 2.400 GHz, FSB1066, 8MB L2, 65nm
Core 2 Duo - E8400 3.000 GHz, FSB1333, 6MB L2, 45nm

pai, e8400 e peste q6600, pe toate forumurile, deoarece e pe 45nm, un f. mare avantaj, FSB-ul apoi frecventa mult mai mare, compara un quad precum q6600, si cu un quad ce e pe 45nm, FSB1333, si la 3000MHZ, si ai sa vezi la bani, cat e de mult diferenta,.....

deci, nu se aduna NEVER EVER NEVER....

in legatura cu HDD-urile, e o treaba buna cu mai multe capete de citire, insa in acelasi timp se pierde multa energie, ai un consum mare, si timpi pierduti, deoarece folosesti 4sata irq-uri....
o varianta e sa pui un SCSI doar pt sistem, cum am eu, si recomand cu placere, insa e cam scump, mi-am permis doar de 18.2GB....... e foarte scump un SCSI....
alta treaba ar fi un WD VELOCIPATOR....... la 10k RPM, de 300GB, si ai rezolvat problema..... de viteza de calcul.....
cu siguranta procesorul lucreaza, cand procesezi editarea, 15-20%doar pt. HDD-uri...... de asta sa fii sigur, ti-o zic ca asa e....
vezi daca placa de baza stie RAID0, cam stiu toate placile in ziua de azi, si pui 2HDD-uri in Raid0, si ai sa ai 1.28TB in doua HDD-uri, ca si cum ai avea un hdd, adica 2 capuri de citire cat pt unul, daca conteaza asa de mult capurile....
sincer, dupa ce am acum SCSI-ul, imi pare rau ca am HDD-ul de 1TB pe 7200RPM, era mai bine, si am sa imi iau de 5400RPM, ca si stocare, fac economie de curent... si are viata mai mare fiind la 5400rpm....

asta in cazul in care faci si bani din ceea ce face PC-ul, ca daca faci bani cu el, merita sa ii faci un upgrade, ca scade timpul de lucru, scade curentul, si scade si procentul de utilizare a CPU-ului...... varianta de top ar fi 2HDD-uri SCSI la 15k in raid0, ca si cum ai avea un hdd la 30k rpm, apoi 2 HDD-uri pe SAS in raid0, insa placa de baza cu SAS e scumpa, si nu-s multe.... apoi VELOCIPATOR-ul e o varianta de top pe SATA2, e la 10k, si super tare la acest moment...... iar restul de hdd-uri treb sa te orientezi sa le ai doar pt stocare, daca ai nevoie asa de tare, si te cred, e nevoie de spatiu la toti....... sii la mine cam asa e...... dar sub alta forma..... si ma refer ca pt stacare, sa le ai cel mai bine la 5400rpm, daca e posibil......

regards..... pt orice altceva, vorbim, si tinem legatura....

Deci nu am comparat`o cu placi video de top care normal k ar da randament ,dar tot timpul orice ai cumpara trebuie sa vezi dak se si merita,dak se merita sa dai 20mil pe o placa video pt a creste viteza cu cateva procente,nu se merita,nu sparg coduri la nasa incat sa conteze cateva secunde,minute.
Fac foarte multa randare
Cu hardisk`urile stiu si eu k ar fi super tare sa`mi pun la 10k sau pe scsi dar din nou nu chiar se merita,sunt multumit asa,
CONSUM de curent,off numai taicamiu care e comunism mai facea din astea, frate e vb de 10 lei pe luna max in plus cu 4HDD nici atat cred deci sa fim seriosi,mai bine cumpar un bec economic la bucatarie si salvez de 10 ori mai mult curent cu o investitie de 10 lei in loc de una de sute de lei.
CAT DESPRE CELE 4nuclee am pus de la inceput in paranteze ce`i 9.6ghz ,
Iar cu hardiscurile cel mai avatajos este sa ai cat mai multe. Adik 2 hardiscuri la 7400 fac oricum mai mult decat 1 la 10k,
Treaba e in felu urmator vreau sa fac o prelucrare:pe primu hardisk am windowsu si softu de prelucrare pe al 2lea hardisk materialu video de pe videocamera iar pe al 3lea efectele cum ar fi sa le am pe toate pe un sg hardisk iti dai seama cum ar trebui sa umble capu dintr`o parte a alta a hardisk`ului.
Normal k ideal ar fi sa sa le pui in raid si la viteza cat mai mare.dar costa f mult si nu se merita cel putin pt moment
O zi buna!

zici tu...cu curentu :)) da tu nu platesti..platesc parintii tai..mie trebuie sa-mi vina vreo 4 -5 mil luna asta recalcularea :roll:

nu ,mi le platesc eu ,locuiesc singur si nu`mi plateste nimeni nimic
Insa cum am spus poti economisi de 100 de ori mai mult daca ti`ai pune becuri economice iar investitia ar fi neglijabila

Postat în original de lukasvaly

Deci nu am comparat`o cu placi video de top care normal k ar da randament ,dar tot timpul orice ai cumpara trebuie sa vezi dak se si merita,dak se merita sa dai 20mil pe o placa video pt a creste viteza cu cateva procente,nu se merita,nu sparg coduri la nasa incat sa conteze cateva secunde,minute.
Fac foarte multa randare

ori te contrazici, ori nu stii ce zici
daca faci randare, folosesti VGA-ul in proportie de 70-80% teoretic
practic, mai mult sau mai putin
ca sa spargi coduri la nasa trebuie sa cunosti, nu sa ai placa video, merge si cu AMD K6-2, sau p3....
dar pt randare, e ideal un core2duo sau quad core cu un vga tare
si ti-am mai spus, daca faci bani cu PC-ul, merita sa investesti, daca nu, mai bine lasa-l asa

daca vrei sa faci prelucrare grafic, cu adevarat, iti trebuie statie grafica, si acolo ai o placa video profesionala, WildCat de ex.
nu are legatura cu ce este comercial acum, dar e facuta pt asa ceva, daca faci din placere, sa inveti, sau din alte motive, atunci e de ajuns o placa video decenta, si un pc precum ai zis ca ai, si faci si cu el treaba buna...

in sfarsit se mai discuta ceva si pe threadul asta

lukasvaly hai cu testu ! :|

Postat în original de fly34fun

- sistemul 2 -> 3dmark 2003 - 18535 puncte -> 20267 la un al 2lea test.....oare dc ? :?:
-> 3dmark 2006 pro - 7839 puncte (aii..a cam durut :| )
-testul a fost facut pe default setings(3dmark) , fara nici un fel de OC !(overclock)
-nu am gasit o alta varianta mai noua de benchmark din cauza platformei XP...maj. sunt pe vista ,eu nu-l fol....nu ma sint confortabil in el.
-urmeaza sa fac testul pe sistemul 1.

ROG POSTATZI CONFIGURATZIILE SI TESTELE DE PE SISTEMELE VOASTRE

:)) desi procesorul Phenom e mult mai bun decat vechiul meu Athlon brishbane ... 8600gts extreme a scos un scor mai mic pe Phenom , banuiesc ca este din cauza ca 3dmark 2006 este dual core optimizat , iar phenom-ul lucreaza cu doar 1 core in testele 3dmark 2006 , ori/si am facut testul la rezolutie de 1024 si nu 1280 si am uitat sa specific.(testul pe athlon cu 8600gts-ul)

Phenom + 8600gts extreme rez 1280 x 1024 , fara FSAA si optimal filtering
>>> 6697


Phenom + GTS250 rez 1280 x 1024 ,fara FSAA si optimal filtering
>>>14182

GTS250-ul este facut de Palit , dar defapt placa este un Gainward cu sigla Palit ,placa Gainward este absolut indentica pana si la design, pt cei care nu stiu Gainward a fost cumparat de Palit .

Doresc sa specific din nou ca testele sunt facute fara OC la CPU sau GPU

Pentru moment cam asa ceva :D

wow ... fain , te-a ajutat mult procesorul E8400 , care e un procesor f bun dual core , si este optimizat . Mc de test .

Placa video GTX260 ... e modelul "vechi " sau cel cu core 216 ?

haha , acum am vazut ;) ai overclock la procesor , + 1 ghz , dar si placa video este in OC ?>

216 core,la video am incercat din curiozitate sa vad cit duce ca in jocuri mare diferenta nu este,ptr 2-3 fps nu se merita.Am vrut sa schimb si procul cu un Q9550 si parca tot nu se merita dif de bani,poate cind apar jocuri mai cu x11 si optimizate ptr quad schimb platforma.Avatar-ul a incalzit cel mai tare placa video pina acum dar merge ok tot full 1680/1080 =min40fps=85grade si deja se aude ventilatorul de la placa.

eu inca am probleme in crysis , la 1280 x 1024 cu AA , filtering si entusiast graphics ....imi da frames pe langa muntele cu zapada , dar din 4 nuclee imi foloseste doar 1 . Am sa fac si eu un Oc la placa video si procesor ....dar sa imi cumpar sursa ca de altfel vine anul nou cu artificii acum la sf lui ianuarie.

SISTEM AMD ATHLON II X2 240 2,8 GHZ
2 GB RAM 1X2 DDR2 800 MHZ
PLACA VIDEO PALIT GEFORCE 9800 GT 512 MB DDR3/256 BITI

PUNCTAJ 10 070 CU WINDOWS 7 ULTIMATE

MC Blademan de screen.

Am facut un 3dmark 2006 pe noul meu 4850 , e mai slaba decat un GTS250 cam cu 1000 pct la testele video , si iese cu 1500 pct mai putin pe total.

Dupa cum am mai spus , procesor dual core sau quad :)) same shit in 3dmark in testele specific placii video , fiind folosit 1 core in cazul quadului , iar la dual core foloseste si putin din al 2 lea.

Dupa cum se vede Ati4850 e ceva mai buna decat un 9800gt si ceva mai slaba decat un GTS 250.
Revin cu un screen pe GTS250 Leadtek.

gata, avem si screen pt placa video Leadtek GTS250 V2.

Doresc sa fac o remarca , care s-ar putea sa va salveze niste bani in buzunar .

Am facut teste 3dmark pe 2 memorii si anume : kingston CL6 800mhz 2 Gb single channel

Kingston HyperX CL5 800mhz 4GB dual channel


Rezultatele in 3dmark sunt identice , iar eu personal nu am simtit nici o diferenta cand am schimbat memoriile vechi cu cele HyperX , desi au radiator, sunt frumoase :lol: si dublu memorie, dual channel, CL5.

Asa ca , sper sa va dea de gandit cand e vorba sa investiti in memorii ...se pare ca nu se merita.

Zilele astea imi vine sursa Corsair :D :D :D si fac si un OC :D :D sa vad daca bat scorul celui cu GTX260 overclockat ,desi nu cred :lol:

va mai sacai putin cu 8600GTS EXTREME :lol: 10000 pct 3dmark 2006 la rezolutie de 1024x768 , am pus aceasta rezolutie fiindca este irelevant sa fac testul la 1280x1024 avand doar 256 mb memorie.

pe LGA775, se mai poate urca in punctaj, insa astept si eu ceva de la i5/i7, sa vedem de ce e in stare, ca de scump, la momentul asta este.......

frumos sistem. :)

6 Gb ram ? se merita ? adik vezi ceva performanta ? eu nu am simtit de la 2 la 4 in dual channel..

Inca ceva ... placa video e un 5850 ? nu ? nu e cam mic scorul pt asa o placa ? :| ...adik eu ma asteptam la scorul video sa sara de 9000 pct .....ea este intre 6000 si 8000 pct , e f ciudat pt mn ...

Postat în original de fly34fun

frumos sistem. :)

6 Gb ram ? se merita ? adik vezi ceva performanta ? eu nu am simtit de la 2 la 4 in dual channel..

Inca ceva ... placa video e un 5850 ? nu ? nu e cam mic scorul pt asa o placa ? :| ...adik eu ma asteptam la scorul video sa sara de 9000 pct .....ea este intre 6000 si 8000 pct , e f ciudat pt mn ...

eu zic ca se merita, am sa imi pun 8GB, toti Mushkin, in scurt timp....
nu e mic scorul, deloc, avand in vedere ca este pe win7,
pai, o sa ti se para foarte ciudat daca pui win7 si vezi ce scor ai atunci
nu ai cum sa compari doua placi video pe sisteme de operare diferite...

Daca vrei sa faci o compilatie a testelor pe configuratii, ceea ce posteaza userii aici e aproape sau complet irelevant. Ca sa construiesti o oarece baza de date de config-uri e nevoie de ceva grafice si limite pe categorii altfel nu se ajunge decat sa se laude lumea ca a scos nu stiu ce scor pe 3dmark care e cel mai mare rahat sintetic care nu dovedeste nimic relevant cu realitatea din joace. Pana si un q3demo /timerefresh e de o acuratete mai mare decat ceea ce s-a postat pana acum.
Ceva bun si la subiect pot fi un 3dmark dar nu neaparat , dar absolut necesar 4-5 joace ca Crysis, COD 4, sau 5, Mass Effect si eventuala ceva de o gen anterioara. pt hardware mai slab , pana si FEAR scaleaza excelent si datele sunt bune, Astea pt grafica, iar sintetic calcul pt Pi e bun iarasi.
Deci, decat sa posteze lumea mai bine trimite omu PM cu rezultate si config, si ajunge intr-un grafic sau un pie chart ceva... Asta e opinia mea insa.